Yieldfund詐騙風險密集

TraderKnows

06-01

摘要：Yieldfund（yieldfund.com）承諾每月固定利息、每週USDC派息，但AFM非監管、文件自相矛盾、出金條款預留單方面延期權利，詐騙風險密集。

一、Yieldfund 賣什麼：固定月息2%-4%，每週USDC派息

Yieldfund 在 yieldfund.com 上銷售一個簡單故事：存入資金，每週收到USDC利息，到期返還本金。首頁展示三個“投資計劃”——1年期月息2%、2年期月息3%、3年期月息4%，利息支付到私人加密錢包，並明確標註：該投資不屬於AFM監管範圍，無需招股說明書。[1]

FAQ進一步解釋：Yieldfund向私人投資者發行公司債券，支付固定月息（2%/3%/4%），每週以USDC支付，到期還本。運營實體爲 Frontpay Capital B.V.，不持有AFM牌照，不受AFM監管。[2]

這些披露不直接等於欺詐，但奠定了關鍵風險基線：這是向一家交易加密貨幣的私人公司的無擔保借貸，通過“債券”包裝呈現，關鍵投資者保護機制被刻意排除。

二、“AFM通知”≠監管：備案不是授權

Yieldfund 專門用一整頁解釋“AFM通知”，稱 Frontpay Capital B.V. 於2025年1月27日向AFM提交了通知，雖然不受AFM監管、不需要牌照，但“在AFM內部登記冊中報告”。[3]

AFM自己的指引明確：“通知”不是“授權”。低於500萬歐元豁免門檻的發行必須提前通知AFM，提供信息文件，並在廣告中加入豁免聲明。這是合規機制，而非零售投資者理解的那種“監管”。[4] 實踐中，投資者的保護狀態更接近私募，而非受監管投資產品。

三、致命內部矛盾：同一生態，兩份文件說法相反

我們在Yieldfund自己的文檔中發現了最強烈的危險信號。

Yieldfund的“AFM通知解釋”頁面聲稱2025年1月27日已向AFM提交通知。[3] 但日期爲 2026年5月11日的Series C解釋文件卻用白紙黑字寫道：《金融監管法》和《招股說明書條例》不適用於該投資，且 “尚未向AFM提交任何通知”。[5]

這不是外部猜測，而是同一個生態中面向投資者的兩份官方材料給出了完全對立的合規敘事。當一個產品已經處於監管之外時，內部文件不一致就不再是編輯小問題，而是治理信號。

四、高回報與弱驗證：未經審計的“業績”

Yieldfund宣傳的月息2%-4%，對應年化約24%-48%。[5] 其“交易業績”頁面聲稱內部記錄顯示2025年累計交易回報124.8%，月均10.40%，同時承認這些數字尚未經過獨立審計。[9]

這是加密收益市場中多次導致零售鉅虧的典型模式：固定 payout 承諾 + 內部生成且未經審計的業績聲稱。投資者收到的確定性 payout 與獨立可驗證交易結果之間的不匹配，是高風險業務與欺詐業務之間的灰色地帶。

五、投資者實際擁有什麼？無擔保、不可轉讓、破產時排位靠後

Yieldfund反覆將投資包裝爲“債券持有人”參與。但其Series C解釋文件明確：

債券不可轉讓、不可上市交易
投資者可能無法在希望時收回資金，可能需要持有至到期
破產時，債券持有人爲** concurrent creditors（並列債權人）**，排位在優先債權人之後 [5]

這不是理論風險，而是無擔保借貸給私人公司的基本法律現實。在加密破產案中，法院多次將客戶視爲無擔保債權人——當條款將資產所有權或債權轉移給公司時，零售投資者在追償中“排在最後”。[14]

六、出金摩擦內置於條款：單方面延遲利息、自動展期

Yieldfund的Series C條款中，公司可自行判斷流動性不足而推遲利息支付；若利息支付暫停，贖回日自動延長暫停期。[7] 同時，公司保留修改利率的權利（同時給予投資者特定條件下的終止權）。[7]

這不是銀行定存，而是一份帶有多個發行人單方面“逃生艙”的私人合同。所謂的“每週派息”，在流動性緊張時可以變成“推遲支付”，到期日可以無限後延。

七、“贖回成本”條款：提前退出可能吞噬全部已收利息

Yieldfund的《通用條款與條件》定義了“贖回成本”：等於債券持有人在債券期限內收到的利息總額。[6] 這意味着：如果投資者提前贖回，贖回成本可以衝抵甚至抹去已收到的利息。技術上平臺仍在“每週派息”，但提前退出在財務上極爲懲罰性。這與許多高收益計劃用來防止資本外逃的鎖倉機制結構相似。

八、“交易安全基金”不提供任何法律可執行權利

Yieldfund推廣一個“交易安全基金”，作爲內部USDC儲備以應對波動。但頁面明確包含關鍵限制：目前不向個人投資者提供任何法律上可執行的索賠權，僅描述爲內部配置儲備，非保證性安全網或保險。[8] 在壓力事件中，投資者無法將該基金視爲抵押物或法律上歸屬於他們的隔離池。

九、域名雖老（2014年），但不等於2014年開始運營

WHOIS顯示yieldfund.com註冊於2014年7月10日，註冊國荷蘭。[10] 詐騙者正好利用這一點，因爲老域名讓品牌看起來更成熟。但Yieldfund自身的實體足跡更新：第三方商業記錄及其自身文件都將運營與 Frontpay Capital B.V. 關聯，該公司成立於2021年。[11] 域名年齡不是運營歷史。在騙局市場中，老域名常被收購用於“回溯”可信度。

十、Yieldfund背後最常見的詐騙模型

穩定幣收益包裝：用USDC支付每週利息，框架爲“可預測收入”。這是過去多個加密收益欺詐使用的相同行爲鉤子。[1][2]
審計迴避：公開業績數字但聲明“未經獨立審計”。當發行人控制敘事、儀表板和度量時，“透明結果”成爲營銷話術。[9]
退出控制：不可轉讓、流動性不足可推遲利息、贖回期自動延長、懲罰性贖回成本——全是合同工具，可在情緒逆轉時困住資本。[5][6][7]
監管混淆作爲營銷：強調“AFM通知”同時反覆聲明不受AFM監管。許多受害者誤讀爲“AFM註冊”——騙子喜歡這種半真半假。[2][3]

十一、已知先例：BitConnect “利息計劃”劇本

美國SEC於2021年指控BitConnect及其相關人員，稱其通過利息收益投資計劃欺詐零售投資者20億美元。[12] 美國司法部隨後起訴BitConnect創始人，指控其策劃全球龐氏騙局。[13] Yieldfund不是BitConnect，但其承諾架構——固定回報、派息規律、高度依賴投資者信心而非受監管保障——屬於同一風險家族。