Неоконченный процесс: JPMorgan "обманут и всё равно должен платить"
Конфликт между JPMorgan и Чарли Джавис (Charlie Javice) превращается в абсурдную финансовую драму.
Эта 30-летняя предпринимательница обманула JPMorgan с помощью поддельных данных, чтобы продать им свою стартап-компанию Frank за 1.75 миллиарда долларов, и теперь банк не только понёс большие убытки, но и вынужден платить за защиту мошенницы.
Согласно судебным документам, в данный момент JPMorgan должен выплатить около 115 миллионов долларов в виде адвокатских гонораров Джавис и её сообвиняемому Оливье Амару (Olivier Amar). Это связано с положением в договоре купли-продажи, в котором указано, что в случае судебных разбирательств банк должен оплачивать разумные расходы на защиту обвиняемых.
Это означает, что даже если Джавис будет приговорена к тюремному заключению за мошенничество, JPMorgan, возможно, всё равно придётся оплачивать её высокие юридические расходы.
Банк добивается прекращения выплат, называя расходы "злоупотреблением и возмутительными"
В прошлую пятницу юридическая команда JPMorgan официально подала ходатайство в суд с просьбой прекратить обязательство по выплате гонораров.
В заявлении JPMorgan говорится: "Адвокатские гонорары Джавис и её команды явно завышены, нечто возмутительное. Мы планируем в ближайшие недели предоставить доказательства, раскрывающие детали злоупотребления расходами."
Известно, что банк уже выплатил Джавис 60,1 миллионов долларов за её уголовную защиту. JPMorgan считает эту сумму "беспрецедентной и крайне неразумной," и обвиняет адвокатов противоположной стороны в том, что они рассматривают условия контракта как "беспредельный источник средств."
Инсайдер, близкий к делу, сообщает: "Это уже не вопрос разумных расходов на защиту, а полное изъятие ресурсов."
Высокая стоимость адвокатов вызывает споры: почасовая ставка достигает 3000 долларов
Интерес вызывает не только сумма, но и команда адвокатов.
Джавис защищает звёздный адвокат Алекс Спиро (Alex Spiro) из ведущей юридической фирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan в США, который известен своим представительством таких клиентов, как Илон Маск и Ким Кардашьян. Его почасовая ставка достигает 3000 долларов, что втрое превышает обычную ставку юристов с Уолл-стрит.
Правозащитники отмечают, что такая структура оплаты редка даже в крупных коммерческих делах, не говоря уже о случаях, когда её оплачивает пострадавшая сторона.
Профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета Ричард Фельдман комментирует: "Это, вероятно, один из самых ярких случаев 'контрактного бумеранга' последних лет, где покупатель стал спонсором защиты обвиняемого."
Дело Джавис: от мифа о стартапе к финансовому скандалу
Джавис называли "самой молодой женщиной-основателем финтех-стартапа в Силиконовой Долине".
Её платформа для студенческих грантов Frank утверждала, что имеет более 4 миллионов пользователей, что позже оказалось полностью выдуманным. Вскоре после покупки компании в 2021 году JPMorgan обнаружили подделку данных и начали расследование с подачей иска.
В сентябре этого года суд Южного округа Нью-Йорка признал Джавис виновной в мошенничестве, приговорив к 7 годам тюрьмы и обязал вернуть часть денег. Однако, несмотря на уголовное дело, пункт договора о "покрытии затрат" остаётся в силе, что создаёт для JPMorgan дилемму: с одной стороны взыскивать убытки, с другой продолжать оплачивать адвокатские услуги противоположной стороны.
Битва между правом и договором
Юристы JPMorgan указывают в последнем заявлении: "Если суд не вмешается, это станет опасным прецедентом в корпоративном управлении – мошенники смогут не только избежать оплаты своих защитных расходов, но и продолжать извлекать выгоду из компании-жертвы."
Банк призывает судью пересмотреть применимость положений контракта, чётко разграничив понятия "добросовестного спора" и "уголовного мошенничества".
Аналитики считают, что этот случай может послужить новым предупреждением для проверки договоров о слиянии и поглощении в будущем.
Партнёр KPMG Эндрю Кейн отмечает: "Убытки JPMorgan связаны не с небрежностью, а с лазейками в контракте. Возможно, в будущем крупные сделки потребуют пересмотра положений об ответственности за расходы на адвокатов."
Судебное решение может изменить условия корпоративных поглощений
На данный момент суд ещё не вынес решение относительно разрешения JPMorgan прекратить выплаты.
Если решение будет в пользу банка, в будущем американские компании, возможно, будут чаще включать в контракты о слиянии и поглощении положения о "освобождении от ответственности за мошенничество" или "исключении уголовной ответственности", чтобы предотвратить повторение подобных рисков.
Этот затяжной спор вокруг мошенничества на 1.75 миллиарда долларов перестал быть просто финансовым скандалом и стал учебным примером по вопросам этики контрактов и корпоративной ответственности.
Как отметил один правовой комментатор: "JPMorgan не только оказался жертвой мошенников, но и стал жертвой собственного контракта."
