Vụ kiện chưa xong: JPMorgan "bị lừa nhưng vẫn phải trả tiền"
Tranh chấp giữa JPMorgan và Charlie Javice đang trở thành một vở kịch tài chính phi lý.
Nữ doanh nhân khởi nghiệp 30 tuổi này đã lừa JPMorgan mua công ty khởi nghiệp Frank của mình với giá 1,75 tỷ đô la Mỹ bằng các dữ liệu giả mạo. Hiện tại, ngân hàng này không chỉ chịu tổn thất nặng nề mà còn bị buộc phải trả tiền cho việc bào chữa cho kẻ lừa đảo.
Theo hồ sơ tòa án, JPMorgan hiện được yêu cầu trả khoảng 115 triệu đô la Mỹ phí luật sư cho Javice và đồng bị cáo Olivier Amar. Nguyên nhân là do trong hợp đồng mua bán ban đầu có điều khoản "chịu trách nhiệm chi phí", quy định rằng trong các tranh chấp pháp lý, JPMorgan phải chịu chi phí bào chữa hợp lý cho bị cáo.
Điều này có nghĩa là, ngay cả khi Javice bị kết tội lừa đảo và bị kết án tù, JPMorgan vẫn có thể phải tiếp tục trả tiền cho các khoản chi phí pháp lý cao của cô ấy.
Ngân hàng yêu cầu chấm dứt thanh toán, cho rằng chi phí "lạm dụng và quá đáng"
Hôm thứ Sáu tuần trước, đội ngũ luật sư của JPMorgan đã chính thức đệ đơn lên tòa án, yêu cầu chấm dứt nghĩa vụ tiếp tục trả phí luật sư.
JPMorgan tuyên bố: "Yêu cầu phí luật sư của Javice và đội ngũ của cô rõ ràng là quá cao và quá đáng. Chúng tôi dự kiến sẽ đệ trình các bằng chứng liên quan trong vài tuần tới để tiết lộ chi tiết lạm dụng hóa đơn."
Được biết, ngân hàng đã trả 60,10 triệu đô la Mỹ cho chi phí bào chữa hình sự của Javice. Phía JPMorgan cho rằng, số tiền này "chưa từng có, cực kỳ bất hợp lý", đồng thời cáo buộc luật sư đối phương xem điều khoản hợp đồng như "chi phiếu không giới hạn".
Một người trong nội bộ vụ án tiết lộ: "Đây không còn là vấn đề chi phí bào chữa hợp lý mà là hoàn toàn chiếm đoạt tài nguyên."
Đội ngũ luật sư đắt giá gây tranh cãi, phí mỗi giờ lên tới 3.000 đô la Mỹ
Điều khiến dư luận chú ý không chỉ là số tiền mà còn là dàn luật sư phía sau.
Bào chữa cho Javice là ngôi sao luật sư Alex Spiro của công ty luật hàng đầu Mỹ Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan. Vị luật sư này nổi danh với việc đại diện cho các khách hàng nổi tiếng như Elon Musk, Kim Kardashian, với phí mỗi giờ lên tới 3.000 đô la Mỹ - gấp ba lần so với một luật sư bình thường ở Phố Wall.
Các chuyên gia pháp lý chỉ ra rằng, cấu trúc chi phí như vậy thậm chí còn hiếm thấy trong các vụ án thương mại lớn, chưa kể đến trường hợp bên bị hại phải chịu.
Giáo sư Richard Feldman từ Trường Luật Đại học New York bình luận: "Đây có thể là trường hợp điển hình nhất của 'hợp đồng phản tác dụng' trong những năm gần đây, khi người mua cuối cùng lại trở thành nhà tài trợ cho việc bào chữa cho bị cáo."
Nhìn lại vụ Javice: Từ huyền thoại khởi nghiệp đến bê bối tài chính
Javice từng được ca tụng là "nữ doanh nhân công nghệ tài chính trẻ nhất tại Thung lũng Silicon".
Nền tảng trợ cấp đại học Frank mà cô sáng lập từng tuyên bố có hơn 4 triệu người dùng, con số này sau đó được chứng minh là hoàn toàn giả mạo. Không lâu sau khi JPMorgan mua lại công ty này vào năm 2021, họ đã phát hiện dữ liệu giả, lập tức tiến hành điều tra và đệ đơn kiện.
Tháng 9 năm nay, Tòa án Quận phía Nam New York đã tuyên Javice phạm tội lừa đảo, tuyên phạt cô 7 năm tù, đồng thời yêu cầu trả lại một phần tiền. Tuy nhiên, dù phiên tòa hình sự đã kết thúc, điều khoản "chịu trách nhiệm chi phí" trong hợp đồng vẫn hiệu lực, khiến JPMorgan rơi vào tình thế khó xử: một mặt là truy thu tổn thất, mặt khác vẫn phải trả phí luật sư cho đối phương.
Cuộc đối đầu luật pháp và hợp đồng
Luật sư của JPMorgan trong tài liệu mới nhất nêu rõ: "Nếu tòa án không can thiệp, đây sẽ trở thành tiền lệ nguy hiểm trong quản trị công ty - phía lừa đảo không chỉ không phải tự trả phí bào chữa mà còn có thể tiếp tục hưởng lợi từ công ty bị hại."
Ngân hàng kêu gọi tòa án xem xét lại phạm vi áp dụng của điều khoản hợp đồng, làm rõ ranh giới pháp lý giữa "tranh chấp thiện chí" và "lừa đảo hình sự".
Các nhà phân tích cho rằng, vụ án này có thể trở thành lời cảnh báo mới cho việc xem xét lại hợp đồng mua bán trong tương lai.
Đối tác của KPMG Andrew Kane cho biết: "Thiệt hại của JPMorgan không phải do sơ suất, mà do lỗ hổng hợp đồng. Các vụ mua bán lớn trong tương lai có thể sẽ định nghĩa lại điều khoản trách nhiệm phí luật sư."
Phán quyết từ tòa án có thể tái định hình các điều khoản mua bán doanh nghiệp
Hiện tại, tòa án vẫn chưa quyết định có chấp thuận yêu cầu của JPMorgan chấm dứt thanh toán hay không.
Nếu phán quyết ủng hộ ngân hàng, các doanh nghiệp Mỹ có thể sẽ phổ biến việc thêm vào các điều khoản "miễn trách lừa đảo" hoặc "loại trừ hình sự" trong hợp đồng mua bán để ngăn chặn nguy cơ tương tự tái diễn.
Cuộc tranh chấp liên quan đến vụ lừa đảo 1,75 tỷ đô la Mỹ này không còn chỉ là bê bối tài chính đơn thuần, mà đã trở thành một trường hợp điển hình về đạo đức hợp đồng và trách nhiệm công ty.
Như một nhà bình luận pháp lý đã nói: "JPMorgan không chỉ bị lừa tiền, mà còn bị lừa bởi hợp đồng."
